Gillette punktet im Rasierer-Streit erneut gegen Wilkinson

Wilkinson darf nach einem Gerichtsentscheid keine preisgünstigen Ersatzklingen mehr für einen Rasierer des Konkurrenten Gillette herstellen (Symbolbild).
Wilkinson darf nach einem Gerichtsentscheid keine preisgünstigen Ersatzklingen mehr für einen Rasierer des Konkurrenten Gillette herstellen (Symbolbild).
Foto: imago stock&people
Wilkinson und Gillette fechten einen Plagiatsstreit vor Gericht aus. Wilkinson darf keine Klingen für Konkurrenz-Rasierer herstellen.

Braunschweig.  Das Braunschweiger Landgericht hat dem Rasiererhersteller Wilkinson im Eilverfahren untersagt, weiterhin preisgünstige Ersatzklingen für den verbreiteten Nassrasierer „Mach3“ des Konkurrenten Gillette herzustellen. Durch die Nachahmerklingen werde ein Patent von Gillette über die Verbindung von Griff und Klingeneinheit verletzt, urteilte das Gericht am Freitag.

Vorhandene Vorräte an den Nachahmerklingen muss das Unternehmen laut Urteil einem Gerichtsvollzieher übergeben. Im Handel noch vorhandene Ware muss jedoch nicht zurückgerufen werden. Gegen das Urteil kann Berufung eingelegt werden (AZ: 9 O 1362/17).

Klingen deutlich günstiger angeboten

Der Rasiererhersteller Wilkinson hatte vor kurzem Klingen auf den Markt gebracht, die auf den Rasierer des Konkurrenten passen. Die Klingen wurden laut Gericht in Drogeriemarktketten deutlich günstiger angeboten. Gillette, das bislang ein Monopol auf die Ersatzklingen hatte, beantragte daraufhin eine einstweilige Verfügung gegen den Rivalen.

Mit diesem Schritt war das Unternehmen im Juli bereits am Landgericht Düsseldorf erfolgreich . Da das dortige Urteil noch nicht rechtskräftig ist, hatte Gillette allerdings die Möglichkeit, unter Verweis auf ein anderes Patent für den Rasierer vorläufigen Rechtsschutz auch an dem Braunschweiger Gericht einzuklagen.

Wilkinson hält Patent für nichtig

Dem Erlass einer einstweiligen Verfügung stehe nicht entgegen, dass derzeit eine Nichtigkeitsklage beim Bundespatentamt anhängig sei, mit dem Ziel, das streitige Patent zu vernichten, urteilte das Braunschweiger Gericht. Wilkinson hält das Patent des Konkurrenten für nichtig, weil die darin beschriebene Mechanik schon zum Zeitpunkt der Erteilung des Patents 1998 nicht wirklich neu gewesen sei. (dpa)

 

EURE FAVORITEN