Bauhof-Prozess

Siegen/Hilchenbach. Was war anders an diesem 8. Juli 2008? Warum ist das Martyrium des 29-jährigen Gärtners Bernd D. an diesem Tag öffentlich geworden, sodass die 60. Tat die letzte in der Reihe wurde, wegen der seine vier Kollegen auf dem Hilchenbacher Bauhof zur Verantwortung gezogen werden?

Bewegungsunfähig nach dem Schlag mit dem Rechen in den Rücken habe er sich nach Hause geschleppt, sagte er vor der ersten großen Strafkammer des Landgerichts aus. „Und dann ließ ich so langsam den Kopf auf den Tisch fallen.” Dr. Steffen Lau, Psychiater an der Berliner Charite´, erklärt als Sachverständiger, warum Bernd D. das Erlittene über Jahre „unter dem Deckel” gehalten haben könnte: Er wollte als „normal” anerkannt sein – damals am Arbeitsplatz, heute vor Gericht, wo er Konzentrationsprobleme und begrenzte Fähigkeit zu gedanklichen Abstraktionen verbirgt. „Dafür muss er sehr viel Kraft aufwenden.”

Der Psychiater erkennt bei dem Opfer im Zeugenstand ein „hirnorganisches Psychosyndrom”, Überbleibsel des Verkehrsunfalls, den Bernd D. als Sechsjähriger erlitten hat. Sein Handicap, das ihn Beweglichkeit im Denken und Handeln kostet, mache ihn zu einem Menschen, „mit dem man nicht leicht Umgang hat”, sagte Dr. Lau, „wenn es ihm gelingt, einmal Fünfe gerade zu lassen, würde er besser durchs Leben kommen.” Nur: Unglaubwürdig oder persönlichkeitsgestört sei er nicht.

Im neuen Job der

„Himmel auf Erden”

Dass womöglich eine Tragik in dem Geschehen da liegt, wo Menschen am Arbeitsplatz zusammengebracht wurden, die besser voneinander ferngehalten worden wäre, deutet sich am zweiten Verhandlungstag verhalten an, wenn Bernd D. nach seinem heutigen Befinden gefragt wird – als Landschaftsgärtner bei der Kreisverwaltung, offenbar in großer Selbstständigkeit eingesetzt, manchmal sogar als „Chef” der ihm zeitweise zugeteilten Ein-Euro-Jobber. „Der Himmel auf Erden”, sagt Bernd D., Zeuge und Nebenkläger zugleich, „jetzt geht's mir gut.” Doch so euphorisch sich die Beschreibung wiedergewonnener Lebensfreude anhört, so wütend ist das Urteil über all die, denen er Schuld und Mitverantwortung anlastet. „Ich habe kein Mitleid”, erwidert er, als Verteidiger Dr. Ulrich Endres ihn eindringlich fragt, ob er sich seiner Verantwortung für das Schicksal der vier Angeklagten bewusst sei.

Vorwürfe gegen

Stadt-Mitarbeiter

Verteidiger Dr. Klaus Przybilla verwahrt sich dagegen, dass sein Mandant, der 52-jährige Hauptangeklagte Friedrich S., „als alleiniger Bösewicht” dargestellt wird. Bernd D. widerspricht nicht, als Rechtsanwältin Catrin Runge fragt, ob Widerstand nicht zwecklos gewesen wäre, wenn die drei Mitangeklagten sich gegen den Hauptangeklagten zusammengetan hätten. „Er hatte sie alle in Griff”, sagt Bernd D., der auch an anderen Akteuren der Stadt Hilchenbach kein gutes Haar lässt. „Schleimiges Geschwätz” habe er zu hören bekommen, selbst der Bürgermeister habe „alles vertuschen” wollen.

Verteidiger Dr. Przybilla stellt Fragen, in denen Bernd D. offenkundig nicht als Opfer erscheinen soll. Er bringt Ermittlungen ein, die D. veranlasst hat und die, wenn der Verdacht bestätigt worden wäre, Mitarbeitern der Verwaltung Anklagen wegen Untreue eingebracht hätten – der eine oder andere wird nun vielleicht in den Zeugenstand gerufen. Und er fragt, wer eigentlich am Steuer des Autos saß, durch das der sechsjährige Bernd so folgenschwer verletzt wurde: Es war der Bruder des amtierenden Bauhof-Chefs. Vorsitzender Richter Wolfgang Münker hatte den 29-Jährigen gewarnt: „Das wird anstrengend für Sie.”

Steffen Schwab