Roberto Ciulli: "Wir wollten nicht verletzen. Niemanden."

Mülheim. Erstmals äußern sich Roberto Ciulli und Helmut Schäfer vom Theater an der Ruhr im Interview: Warum die beiden Theaterleiter finden, dass das zentrale Stück ihrer umstrittenen Fassbinder-Inszenierung gar nicht "Der Müll, die Stadt und der Tod" war und warum Applaus verstörend sein kann.

Mit der Premiere am 1. Oktober hat das Theater an der Ruhr drei Werke von Rainer Werner Fassbinder in einer nie gesehenen Mischung auf die Bühne gebracht, darunter mit „Der Müll, die Stadt und der Tod” eines, das seit den 80ern heftig umstritten war, weil ihm antisemitische Tendenzen nachgesagt wurden.

Die Feuilletons der Republik sind sich heute einig: diese Lesart sei nicht haltbar, der Versuch mithin gelungen, wenn auch, wie manche schrieben, überflüssig. Für Mittwoch hat sich die britische BBC angekündigt, aus Italien reist ein Team an. Hat es sich also gelohnt, den öffentlichen Druck, vor allem des Zentralrats der Juden in Deutschland, auszuhalten?

Mit der Premiere am 1. Oktober hat das Theater an der Ruhr drei Werke von Rainer Werner Fassbinder in einer nie gesehenen Mischung auf die Bühne gebracht, darunter mit „Der Müll, die Stadt und der Tod” eines, das seit den 80ern heftig umstritten war, weil ihm antisemitische Tendenzen nachgesagt wurden.

Erstmals sprachen die Theatermacher Roberto Ciulli und Helmut Schäfer jetzt mit NRZ-Redakteur Detlef Schönen darüber, was sie zu dem Fassbinder-Abend bewogen hat und was vielleicht Missverständnisse verhindert hätte.

Am 1. November wird es diese Möglichkeit für viele geben: In einer Matinee (12 Uhr, Theater an der Ruhr) soll Gelegenheit zu einem abgeklärteren Gedankenaustausch sein, als er vorab möglich schien.

Der Skandal ist ausgeblieben, die Inszenierung kam an. Zufrieden?

Roberto Ciulli: Die harte Zeit kommt erst noch. Während des Werdens ist für uns alle die Inszenierung im Kopf, Tag und Nacht. Es ist wie in einem Tunnel und rasend schnell. Jetzt kommt die Erschöpfung.

Sie haben sich vor der Premiere kaum geäußert.

Helmut Schäfer: Wir durften nicht in die Skandalfalle laufen. Alles, was wir gesagt hätten, wäre auf eine vorbestimmte Wahrnehmung getroffen.

Ciulli: Wenn Theaterleute in diesem Tunnel stecken, gibt es sowieso nur eine Überlegung: Das Ding muss raus.

Jetzt ist es draußen. Und die Frage bleibt: Warum haben Sie diesen Fassbinder gemacht? Sie wussten um die Wirkung von „Der Müll, die Stadt und der Tod”.

Ciulli: Ja, aber darum ging es uns doch gar nicht. Das hätte ich solo nie inszeniert. Dieses Stück ist zwar das Zweite des Abends, aber es steht keineswegs im Mittelpunkt.

Schäfer: Unser Ausgangspunkt war ein ganz anderer...

Ciulli: ... das erste Stück, „Nur eine Scheibe Brot”.

Warum?

Ciulli: Es ist ein Drama, das Fassbinder mit zwanzig Jahren geschrieben hat! Es ist ein im Grunde unbekanntes Stück, viel unbekannter als „Der Müll, die Stadt und der Tod”. Darin hat Fassbinder bereits die Unmöglichkeit erkannt, den Holocaust mit den Mitteln der Bühne zu hinterfragen, weil alles bei uns zu Hollywood wird und werden muss, damit wir es ertragen.

Das Stück schrieb Fassbinder vor 43 Jahren.

Ciulli: Eben! Seitdem hat sich nichts verändert, es ist nur noch schlimmer geworden. Das Leben ist rosa, der Schrecken ist rosa, die Realität erreicht uns nur noch verpackt, meistens in Tüll und Schleifen eingebunden, damit es nicht so grausam ist. Das Skandalstück in unserem Fassbinder ist nicht Müll, Stadt, Tod. Das Skandalstück ist dieses, weil es genau trifft und präzise beschreibt. In Verbindung mit den anderen entsteht eine Anklage Fassbinders gegen Oberflächlichkeit, Teilnahmslosigkeit und gegen den Antisemitismus, natürlich gegen.

Das kam so nicht über.

Ciulli: Das haben wir gemerkt. Als der Vertreter des Zentralrats die Probe besuchte, hat er zu den ersten anderthalb Stunden, zu diesem Stück, nichts gesagt. Der hat nur auf sein Politikum gewartet, auf die paar Sätze in einem Text, der mit dem inszenierten Text auf der Bühne nie in der Wirkung übereinstimmt.

Gleichwohl, es gibt einen schlimmen Moment, es muss ihn geben.

Ciulli: Welchen?

Den, wo der Applaus einsetzt für die Inszenzierung. Wären Nachkommen des Holocaust im Publikum, für sie wären die Figuren keine Projektionsflächen, das Gesehene Erlebtes und Beifall verletzend.

Ciulli: Ja, das ist richtig. Tatsächlich haben wir den Applaus ja mit zwei Vorhängen bewusst kurz gehalten, aber es wäre eine noch sinnvollere Geste gewesen, ganz darauf zu verzichten. Ich hätte nur zu Beginn etwas sagen müssen ... Und ich glaube, Publikum und Ensemble hätten das nicht nur verstanden, sondern auch gut gefunden.

Sie wollten nicht verletzen.

Ciulli: Wir wollten nicht verletzen. Niemanden.

Sie wollten...

Ciulli: Ich will immer etwas erzählen. Eigentlich bin ich ein Mann des Films und am Theater hängengeblieben. Ich habe immer schon das Interesse an dem Unverstandenen gehabt und den Wunsch, unwahre Wirklichkeiten zu benennen, so wie bei Fassbinder, der nie Antsemit war.

Schäfer: Das ist der rote Faden unserer Theaterarbeit. Ob wir nun Lenz oder Horvath oder Fassbinder inszenieren; es geht darum zu zeigen, wie geistige Verwahrlosung um sich greift und mit dem Verfall von Sprache einhergeht. Das war es auch, was uns fasziniert hat, als wir „Nur eine Scheibe Brot” in die Hand bekamen. Wir fassen viel Material an und stellen es wieder ins Regal zurück. Dieses nicht. Dieses musste gezeigt werden.

Die nächsten Aufführungen sind am 9., 10. und 15. Oktober (19.30 Uhr), Theater an der Ruhr, Raffelbergpark

Detlef Schönen