Kripo ermittelt im Hagener Rathaus

Verschiedentlich heißt es hier, es werde roter Filz durch schwarzen ersetzt. Stimmt das denn? War es nicht so, dass über ganze Nachkriegsgenerationen hinweg nur der im Hagener Rathaus Karriere machen konnte, der das rote Parteibuch aufzuweisen hatte? Und es gab reichlich Opportunisten und Parteigänger, die ihr Rückgrat an der Garderobe abgaben, und Genossen wurden. Nach der Pensionierung, besonders mutig, soll es hier oder da wieder zurückgegeben worden sein.

Eine Situation, die dann dazu führte, dass beim ersten schwazen OB, Papa Horn, so gut wie kein leitender schwarzer Beamter im Rathaus zu finden war. Horn soll ja zuerst in Nöten gewesen sein, überhaupt eine Vertrauensperson ohne rotes Parteibuch aufzuspüren. Sein späterer Stabschef war bis dahin im Rathaus ein Exot, weil CDU-Parteibuchinhaber und wurde von OB-Nachfolger Demnitz dann auch prompt gegen einen Vertrauengenossen ausgewechselt.

Sehr viele schwarze Beamte werden im Rathaus nach wie vor nicht sein. Ich bezweifele daher, ob von schwarzem Filz geredet werden kann. Das mag sich ändern, wenn noch parteilose Nachrücker in leitende Positionen gelangen wollen und sich wegen der neuen Mehrheit um OB Dehm politisch schwarz ausrichten und die CDU mehr Einfluss in der Verwaltung gewinnen wird. Das aber geht nicht von heute auf morgen. Schwarzer Filz in der Verwaltung scheint mir daher erst einmal keine bedeutende
Größe zu sein.

Die Sache mit dem Abteilungsleiter Klaus W. ist für einen Außenstehenden aufgrund der fehlenden Transparenz wohl kaum endgültig zu beurteilen. Man sollte hier besser die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft abwarten. Aber warum werden S. Keßen, J. Gregull und V. Stockmann hier seitens der lokalen Presse ebenfalls namentlich benannt? Ist das noch als Pressefreiheit anzusehen oder ist das seitens des Redakteurs Martin Weiske doch schon mehr als deutlich über das Ziel hinaus geschossen? S. Keßen wird es sicherlich weniger stören, kommt er in dem Artikel doch insgesamt sehr gut weg. Aber an der Stelle von J. Gregull und V. Stockmann würde ich sicher deutlich weniger amused über diese Art der Berichterstattung sein! Ich persönlich würde das - notfalls auch mit Rechtsbeistand - sicher mit einiger Nachhaltigkeit deutlich machen. Soll heißen: Nur mit einer lapidaren Gegendarstellung seitens der WP-Hagen wäre es in diesem Fall nun definitiv nicht mehr getan, da müsste schon ein angemessener finanzieller Schadenersatz angeboten werden. Nur nochmal zur Klarstellung: Städtische Bedienstete, egal ob auf der Amtsleiter-, Abteilungsleiter- oder meinetwegen auch nur auf der Sachbearbeiter-Ebene sind keine politischen Vertreter in der Stadt Hagen, die sich persönlichen Angriffen aus der Öffentlichkeit zu stellen haben. Deshalb ist das m.E. eine grobe Verletzung der Persönlichkeitsrechte dieser Leute. Da geht so nicht, lieber Herr Weiske! Unterlassen Sie so etwas in Zukunft bitte!

Über die Qualität der Berichterstattung von Herrn Weiske mag man ja geteilter Meinung sein, etwas mehr Recherche hätte ihm und vor allem seinem Kommentar aber gut getan. Doch zum Artikel selbst: Herr Dehm räumt auf und zwar richtig – das soll wohl die Kernaussage dieses Artikels sein, wenn ich ihn richtig verstanden habe, die Frage ist nur : doch wohl nicht so?
Die Gemeindeordnung schreibt ganz klar vor, wie in solchen Situationen zu verfahren ist und nun kommt doch die eigentliche Frage: Warum hat man an Rechtsamt und Rechnungsprüfungsamt vorbei „operiert“ und ein externes Anwaltsbüro mit der Abwicklung beauftragt? Traut man den eigenen Fachleuten etwa nichts zu? Wie kann es sein, daß auf Anhörungen etc. verzichtet wurde und man wie ein wildes Tier in Amts-und Privaträume einfällt auf der Suche nach Beweisen? In dubio pro reo – dies scheint in Hagen nichts zu zählen! War der Betroffene vielleicht unbequem geworden, passte in seinem „kreativ-unorthodoxen“ Stil nicht mehr ins Bild?
Die Stellungnahme des Personalrates in diesem Zusammenhang ist ja wohl ein Witz. Die klägliche Erklärung von Herrn Brandau hat nichts mehr mit Mitarbeitervertretung zu tun.
Bei der Zusammenlegung von Teilen von zwei Ämtern einerseits und dem übrigbleibenden kläglichen Rest andererseits zwei Amtsleiter sozusagen über den Flurfunk über die Veränderungen im eigenen „ Haus“ informieren zu lassen bestätigt den Eindruck, daß hier nicht alles korrekt abläuft.
Bei dem neuen Konstrukt unter Leitung von Herrn Keßen ist man offensichtlich darauf bedacht, Herrn Dehm Kollegen direkt zu unterstellen, die einfacher zu handhaben, unkritischer und stromlinienförmiger sind – Ja-Sager vielleicht? Apropos, die Einsparbemühungen von Herrn Dehm sollten sich tatsächlich auch an den Besoldungen der entsprechenden Kollegen messen lassen. Erinnern wir uns: wir haben einen Beförderungsstop in Hagen, viele Feuerwehrleute wissen ein Lied davon zu singen. Ein neuer Kollege A 16 ist nicht nur unnötig, sondern wäre geradezu ein Schlag ins Gesicht aller anderen.
Aber zurück zum Sachverhalt: Was noch wichtiger ist zu erfahren. Wer ist denn überhaupt verantwortlich für die ganze Aufdeckung? Waren Kollegen daran beteiligt, ging es um Pöstchenschacherei? Wer waren denn die Drahtzieher, wer gab denn die „entscheidenden“ Hinweise?
Sollte sich herausstellen, daß an der ganzen Geschichte nichts dran war, bin ich gespannt zu erfahren, wie man an einer Rehabilitation arbeiten möchte, sofern das überhaupt möglich ist.
Es muß doch dann möglich sein, auch solche Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen mit allen Konsequenzen. Ob eine Aufklärung wirklich möglich sein wird? In Hagen? Ich denke nicht.

Besser und ehrlicher wäre es, wenn es so wie in den USA geschähe: immer bei einem Regierungswechsel werden dort schonungslos Tausende Beamte entlassen.

Hier geht es schlicht und ergreifend darum,leitende Bedienstete,die nicht das passende Parteibuch besitzen,zu eliminieren,um Platz zu machen,für meine eigenen Versorgungsfälle,sprich Parteifreunde.
Sollte es vorher einen roten Filz gegeben haben,so hat sich in ganz kurzer Zeit aber schon ein weiterer,diesmal schwarzer Filz etabliert.

Mir fallen nur die Schlagwörter Derivatgeschäfte, 100000 Euro zuviel Sitzungsgeld, Verrechnung Kunstquartier usw. ein. Wird dort auch so rigeros vorgegangen? Wer trägt denn dort die Verantwortung und wird strafrechtlich verfolgt?

Nur aus machtpolitischen Motiven,langgediente und für sich unbequeme Bedienstete der Stadtverwaltung,
aus dem Weg zu räumen,und das mit Hilfe der Justiz
(sollte doch unabhängig sein ),ist schon dreist.
Noch unverständlicher,dass sich die Staatsanwaltschaft vor diesen Karren spannen lässt.
Die Bananenrepublik lässt grüssen.
Armes Deutschland.

Ein Landesbediensteter könnte allerdings wissen, dass man Beamte, auch oberhalb von A 13, eben halt nicht los wird. Vermutlich profitiert der Landesbedienstete sogar selber von diesen Schutzmechanismen (die es ja letzlich auch für die Beschäftigten gibt).

Dieser Kommentar wurde von einem Moderator blockiert.

Ich bin über diesen Artikel doch etwas erstaunt.
Die Machart ist sehr reißerisch mit wenig Aussage. Ich denke, daß das Niveau in der WP/WR in Hagen bedenklich gesunken ist.

Zum Thema:
Filz hin oder her. Diese Machart, Verdachtsmomente völlig aufgebauscht in der lokalen Presse zu lancieren, zeugt von keinem guten Stil. Und das der neue OB eine andere Gattung Politiker ist, als seine Vorgänger, ist doch nur ein Wunschtraum derer, die in gewählt haben.

Auch er wird seine Versorgungsfälle in der Verwaltung unterbringen. Um davon abzulenken, wird dann halt ein solcher Artikel platziert.

=> ALTER WEIN IN NEUEN SCHLÄUCHEN !!!

Glück auf !