Mehrheit für Sauerland-Abwahl in Duisburg fraglich
09.09.2010 | 14:41 Uhr 2010-09-09T14:41:00+0200
Duisburg.Der Duisburger Stadtrat entscheidet am Montag darüber, ob wegen der Loveparade-Katastrophe ein Abwahlverfahren gegen OB Adolf Sauerland (CDU) eingeleitet wird. Nötig wären 50 Stimmen dafür. Doch ob diese erreicht werden, scheint zweifelhaft.
Am Montag findet in Abwesenheit des Oberbürgermeisters die namentliche Abstimmung über die Einleitung des Abwahlverfahrens statt. Spricht sich eine Zwei-Drittel-Mehrheit (=50) dafür aus, kann Adolf Sauerland innerhalb einer Woche auf einen Bürgerentscheid verzichten und aus dem Amt scheiden. Oder er überlässt denjenigen, die ihn auch ins Amt gehoben haben, die Entscheidung.
Doch es ist längst nicht klar, ob es zur notwendigen Mehrheit kommt. Mindestens ein CDU-Mitglied müsste sich für die Abwahl entscheiden falls alle anderen Mitglieder der im Rat vertretenen Parteien der Einleitung des Abwahlverfahrens zustimmen. Doch selbst das wäre ist nach der Ratssitzung vom vergangenen Montag eine Überraschung. Hier noch einmal die verschiedenen Positionen:
Die Positionen der großen Fraktionen:
Für die SPD-Fraktion (30 Sitze) erklärte Jürgen C. Brandt, dass Duisburg an einem Scheidepunkt stehe: „Duisburg kann bundesweit in einer Mischung aus Mitleid und Verachtung versinken - oder das grausame Ereignis bewältigen und mit neuer Kraft sich auf seine Stärken besinnen.“ Im Klartext: Der Neuanfang kann nur mit einem Personalwechsel an der Stadtspitze vollzogen werden. Die Tatsache, dass der Einwohnerantrag zur Abwahl binnen kurzer Zeit von rund 10 000 Duisburgern unterschrieben wurde, zeige, dass die Bürger selbst entscheiden wollen, ob Adolf Sauerland Oberbürgermeister bleiben soll oder nicht, so Brandt.
Antworten über die Frage der Schuld erwarte die SPD von der Justiz und nicht von der Überprüfung des Verwaltungshandels durch eine Rechtsanwaltskanzlei. Zudem sei durch das Verhalten des Oberbürgermeisters nach der Katastrophe - u.a. Schuldzuweisung an die Opfer, fehlende Kondolenzbriefe, Schuldzuweisung an seine Mitarbeiter, wissentliche Nennung falscher Besucherzahlen, die erwartet wurden - „die Wahrhaftigkeit in diesem Ratssaal verloren gegangen.“
Petra Vogt, Fraktionsvorsitzende der CDU (25 Sitze), hält daran fest, dass es ihrer Partei in erster Linie um die lückenlose Aufklärung der Katastrophe durch Verwaltung, Staatsanwaltschaft und den Innenausschuss des Landtages gehe, die „absoluten Vorrang“ habe. Gleichzeitig wird die „einseitige Vorverurteilung von Oberbürgermeister Adolf Sauerland“ verurteilt. Wie er, so fordere auch die Fraktion die Einsetzung eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses als „Garant für die dringend erforderliche unabhängige, transparente und öffentliche Aufklärung“.
Nach den bisherigen Erkenntnissen aus dem Bericht der Anwaltskanzlei und der Anhörung im Innenausschuss gebe es „für die CDU keine erkennbare Gründe, an der Rechtmäßigkeit der Genehmigung zu zweifeln.“ Ergo auch keinen Grund, dass der OB zurücktritt oder der Rat das Abwahlverfahren in Gang setze.
Die Positionen der kleineren Fraktionen und Einzelvertreter:
Für die Die Linke (6 Sitze) liegt der Grund für die Einleitung des Abwahlverfahrens in der politischer Verantwortung des OB für die Tragödie. Hermann Dierkes: „Er hat sich persönlich und nachdrücklich für die Loveparade eingesetzt. Er ist Chef der Verwaltung, die die Genehmigung erteilt hat.“ Das genehmigte Sicherheitskonzept habe „offenkundig nicht funktioniert“. Die Begründung des Oberbürgermeisters für sein Festhalten am Amt, nur so habe er Zugang zu den Akten und könne zur Aufklärung beitragen, „atmet alles andere als rechtsstaatlichen Geist“, so Dierkes. Neben den Fachdezernenten (Rabe und Dressler) sieht seine Fraktion auch den Geschäftsführer von Duisburg Marketing, Uwe Gerste (CDU), in der Verantwortung.
Für die FDP (3 Sitze) stellte ihr Fraktionsvorsitzender Wilhelm Bies zwar auch die Verantwortung des gesamten Rates für die Durchführung der Loveparade heraus. Sie unterstütze die Einleitung des Abwahlverfahrens allerdings, weil der Oberbürgermeister als „Herr der Akten“ von den Bedenken gewusst habe, die im Nachhinein öffentlich wurden. Man habe sich zuvor keine Sorgen gemacht, weil die Sicherheit gewährleistet schien. „Was hätte den Rat veranlasst, daran zu zweifeln?“ Tatsächlich habe es aber offensichtlich eine Planungslücke im Tunnelbereich zu einem „vorhersehbaren kritischen Zeitraum“ gegeben. Auch vor dem Hintergrund des Berichts der Anwaltskanzlei gehe es hier nicht um eine Frage von Schuld, sondern von Verantwortung. Die FDP wolle die Verdienste von Adolf Sauerland nicht in Abrede stellen. Doch wenn sich z.B. Mäzene - vor dem Hintergrund der Katastrophe und des Verhaltens danach - vom OB abwenden, helfe kein Gutachten.
Die Grünen (6 Sitze) sind in der Frage der Abwahl noch zu keiner gemeinsamen Linie gekommen. Während sich die Parteibasis für die Einleitung der Abwahl ausspricht, verlangt Fraktionsvorsitzender Dieter Kantel zunächst Aufklärung. Dies versuche die Verwaltung so „transparent wie seit Jahren nicht mehr“. Er wendet sich gegen eine Vorverurteilung. Wie emotional die Diskussion zum Teil ist, zeigte am Montag Ratsfrau Claudia Leiße, die mit tränenerstickter Stimme redete und sich unter anderem dafür aussprach, den Bürgern das letzte Wort über die Zukunft Duisburgs mit oder ohne Adolf Sauerland zu geben.
Knut Happel (Bürger-Union), Stephan Krebs (Junges Duisburg) und Rainer Grün (DAL) sind gegen die Einleitung des Abwahlverfahrens. Dafür ist Karl-Heinz Hagenbuck (SGU), der mit dem Votum einer Mitgliederversammlung folgt und für die Einleitung des Abwahlverfahrens stimmen will.

09:07
Dieser Kommentar wurde von einem Moderator blockiert.
22:29
#232: kikimurks: Oh Backe, nur 5 Jahre Behördenarbeit und schon den vollen Durchblick und die Erhabenheit, den Usern hier letztgültige WAHRHEIT zu verkünden? Besser: Zurückhalten und den Nick wechseln. Nomen est omen ...
22:28
Ich spende!
Infopaket bestellen!
Newsletter bestellen!
Abgeordnete anschreiben
Seite weiterempfehlen
* Startseite
* Bundestag
* Abgeordneten-Umfrage
* Kampagne
* Mitmachen
* News
* Filme
* Presse
* Wahlkreise
* Kandidatenarchiv
Volksentscheid im Netz
* Facebook
* XING
* YouTube
* Twitter
* News als RSS
Firmenspenden an Parteien verbieten! Appell unterschreiben (Weiterleitung auf Mehr-demokratie.de)
Umfrage-Ergebnis: Mehr Demokratie hat alle Abgeordnete im Bundestag gefragt, wie sie zu Volksabstimmungen stehen. Die Positionen der einzelnen Fraktionen:
Sitzverteilung: CDU/CSU 239 Sitze, SPD 146, FDP 93, Linke 76, Grüne 68
Unsere nächsten Schritte auf dem Weg zum Volksentscheid.
News
23.07.2010
76 Prozent der Deutschen für bundesweite Volksabstimmung
Der aktuelle ARD-Deutschland-Trend des Instituts dimap bestätigt vorherige Umfrageergebnisse: 76 Prozent der Deutschen wünschen sich das Recht, auch über bundespolitische Themen in Volksentscheiden abstimmen zu dürfen.
Mehr ›
14.07.2010
Bundesweite Volksabstimmung von SPD und Linke gefordert - CDU dagegen
Nicht nur SPD-Chef Sigmar Gabriel hat sich für die Einführung bundesweiter Volksabstimmungen ausgesprochen. Auch die Linke hat vergangene Woche einen entsprechenden Antrag in den Bundestag eingebracht (erste Lesung). Die CDU lehnt den Vorstoß für mehr Mitbestimmung ab - wie seit über 60 Jahren.
Mehr ›
30.06.2010
Brandenburger SPD für bundesweite Volksabstimmung
Auf dem Brandenburger Landesparteitag der SPD am 12. Juni wurden die SPD-Bundestagsfraktion und die Landesregierung Brandenburg von der Parteibasis dazu aufgefordert, sich für die Einführung bundesweiter Volksabstimmungen einzusetzen.
Mehr ›
18.03.2010
Präsident des Bundesverfassungsgerichts für Volksabstimmung
Der neue Präsident des Bundesverfassungsgerichts Andreas Voßkuhle spricht sich für eine Ergänzung der Parteipolitik durch direktdemokratische Elemente aus. „Die parlamentarische Demokratie hat sich im Kern bewährt. Aber eine Ergänzung durch plebiszitäre Elemente halte ich für sinnvoll, vor allem bei Änderungen des Grundgesetzes“, sagte Voßkuhle am Donnerstag (18. März) im Interview mit der taz.
Mehr ›
15:40
Dieser Kommentar wurde von einem Moderator blockiert.
09:43
Dieser Kommentar wurde von einem Moderator blockiert.
20:54
Dieser Kommentar wurde von einem Moderator blockiert.
20:41
@kikimurks
Und schon wieder dieser erhabene Unterton.
Wenn Sie etwas mehr auf Kasten hätten, würden Sie sehr schnell merken dass Sie gar nicht so wichtig sind wie Sie es aus Ihrer Sicht sehen.
Sie sind wirklich der Meinung dass Sie etwas besseres sind...... das allerdings trifft in keiner Weise zu. Einfach nur arrogant Ihre Art....
15:48
Mein besonderer Appell geht an die CDU Fraktion Duisburgs.
FOLGT SAUERLAND BITTE NICHT IN DIE BEDEUTUNGSLOSIGKEIT!
ZEIGT ENDLICH, WAS ES HEISST, VERANTWORTUNG ZU ÜBERNEHMEN!
GEBT EUEREN BÜRGERN EINE STIMME!
12:35
@linker-genosse
Wenn Sie lesen könnten, dann hätten Sie gelesen, dass ich 5 Jahre in einer Behörde war. Das ist im deutschen Sprachgebrauch Vergangenheit. Also arbeite ich in keiner Behörde mehr, also folgerichtig auch in keiner Emittlungsbehörde.
Wenn Sie der deutschen Sprache mächtig wären, hätten Sie auch verstanden, dass 300 Seiten aus 35 Ordnern nicht die 300 Seiten der 35 Ordner heißt. Also gehe ich davon aus, dass es deutlich mehr Seiten gibt. Im übrigen verweise ich Sie auf meinen Kommentar unter #221
Wie ich zu einer rechtlichen Einsichtnahme stehe? Wenn Sie die Posts verfolgt hätten, hätten Sie lesen können, dass ich schon vor einiger Zeit gefordert habe, dass alle Unterlagen zugängig gemacht werden. Sowohl die städtischen als auch die des Landes (Polizei und Innenministerium).
Ob ich ein ********* bin? Ich hoffe ja, da ich das nicht für ein Schimpfwort halte.
04:59
@turnaround
In der Tat waren meine Finger etwas schneller.
Das Wort schon sollte in diesem Fall mit dem Wort sicherlich ausgetauscht werden.
Dennoch:
Bei Presseinformationen wird nur das heraus gegeben, was der Kreisverband vorgibt. Und der ist immer der Meinung das alles nach seinem Willen erfolgt.
Bei der direkten Abstimmung am Montag wird bei einigen CDU-Räten sicherlich das Gewissen anders entscheiden. Es kann aber auch sein, dass sie sich nur mit der Stimmenenthaltung aus dieser Verantwortung stehlen werden.
Wäre es eine geheime Wahl, dann wäre es für diesen Teil der Abweichler noch einfacher gegen Sauerbrei abzustimmen.
Man kann die Abstimmung am Montag sehen wie man will, für den Bürger ist die namenrechtliche Abstimmung nachvollziehbarer, da transparent, für den Abstimmenden selbst ist diese Abstimmung eine Gradwanderung, da er ggfls. keinen Fuß mehr auf den Boden in der Partei bekommt und somit seine politische Karriere abruppt beendet wäre. Er wird fallen gelassen wie eine heiße Kartoffel.
Ich selbst hoffe jedoch, dass der Ausgang der Abstimmung zu einer Abwahl, ohne Rücksicht auf pers. Befindlichkeiten führen wird und das Duisburg damit gleichzeitig ein Signal des Neuanfangs setzen kann.