Harte Worte eines Theater-Freunds

Die Gegendarstellung der Kollegen vom Theater Dortmund zeigt, dass es schnell zu Missverständnissen führen kann, wenn man über Kommentarfunktionen im web kommuniziert. So sehr wir, ich und mein Kollege Herr Feldkamp, das demokratische Mittel solcher Kommentare als bürgernahe Meinungsäußerung begrüßen, so problematisch kann es verlaufen, wenn ernsthafte und komplexe Debatten über dieses Medium transportiert werden. Das erlebt man ja immer wieder, dass dann Missverständnisse entstehen. Daher möchten wir konstatieren, dass unsere Äußerungen nicht dazu gedacht waren, zu Konflikten herauszufordern. Der Rahmen unserer gemeinsamen Projektreihe bietet genug Zeit und Raum, an den gestellten Fragen gemeinsam und produktiv zu forschen - für die Zukunft des Theaters und die Zukunft der Stadt Dortmund. Und nur in dieser Weise waren unsere Anmerkungen gemeint, doch fehlt der Raum, die Argumentation hier näher nachzuvollziehen. Daher werden wir die Diskussion gerne in einem anderen Medium fortführen. Dies nur in Kürze als Antwort an dieser Stelle.

P.S. Ausführlicher im Netz gerne auf meinem blog unter http://briegwitz.ifuk.org/

STELLUNGNAHME bezüglich der Koproduktion zwischen Schauspiel Dortmund und dem Institut für urbane Krisenintervention im Rahmen der Projektreihe „Stadt ohne Geld“: Die von unseren Projektpartnern Marcel Briegwitz und Hendrik Feldkamp an dieser Stelle vertretenen Positionen bezüglich der Zukunft des Theaters werden weder von der Dramaturgie und künstlerischen Leitung des Schauspiel Dortmund, noch von den Künstlergruppen kainkollektiv und sputnic geteilt. Wir bekennen uns zum Theater als Ort künstlerischer Praxis, deren Freiheit – ähnlich der Freiheit von Forschung und Lehre an den Universitäten – grundgesetzlich geschützt ist. Die Forderungen des IfuK bedeuten in nuce die Umwandlung des Stadttheaters in einen Durchlauferhitzer für ökonomische und standortpolitische Interessen. Gegen diese Entwicklung möchten wir uns nachdrücklich aussprechen. Wir sprechen uns auch dagegen aus, die Zielsetzungen im Kontext einer solchen wichtigen und komplexen Theaterdebatte, welche u.a. auch das Forschungsprojekt „Stadt ohne Geld“ betrifft, nicht auf Schlagworte und Kurzkommentare zu reduzieren. Damit wird man weder dem Theater der Gegenwart, noch der Erforschung von Modellen für ein „Theater der Zukunft“ gerecht.

Ich möchte im Rahmen dieser Disskusion mal erwähnen, dass das Theater sehr wohl darum bemüht ist alle Sozialschichten an zusprechen, ich erinnere nur an die Operazzi-Projekte. Ich für meinen Teil bin Studentin und gehe sehr gerne in das Dortmunder Theater, wenn man aber nun die Kartenpreise nochmals hochstetzt, dann werde ich mir diesen Luxus wohl nicht mehr leisten können. Man sollte bei einer Preiserhöhung immer daran denken, welche Zielgruppe man damit ansprechen möchte. Macht es Sinn die Preise an zuheben und damit einen Teil des Publikums zu verlieren oder macht es mehr Sinn die Preise bei zubehalten (oder sogar zu senken) und mehr Werbung zu betreiben um weitere Zielgruppen in das Theater zu bekommen? Meiner Meinung nach ist das Theater sehr sinnvoll!

Ich möchte meinem Kollegen Herrn Feldkamp beipflichten - Hoffmanns Argumentation ist zwar ehrenwert, aber leider etwas altbacken. Man muss ganz neue Ansatzpunkte im Verhältnis von Kultur und Wirtschaft entwickeln, neue Modelle kreieren, die weit über die konventionellen Spar-, Umverteilungs- und Personaldebatten hinaus reichen. Nicht die Überlegung, Hartz IV-Empfänger als Billigkräfte einzuwerben ist zukunftsweisend - das bewegt sich viel zu sehr in den Konventionen des alten Sozialstaatsdenkens. Sondern wie aus Hartz IV-Empfängern qua Kreativ- und Kulturwirtschaftlicher Ansätze ein erfolgreicher Kleinunternehmer werden kann, der nicht vor allem wenig kostet, sondern der vielmehr Rentabilität steigert und Gewinn erzielt, das ist die Frage. Die eigene Kreativität - ein Potential, über das jede/r verfügt, was wir spätestens seit Beuys sprichwörtlicher Wendung Jeder Mensch ist ein Künstler wissen - zu einer zukunftsfähigen und gewinnbringenden Ressource zu mobilisieren, wird nicht nur den Einzelnen zu einem souveränen Zukunftsakteur machen, sondern auch die Städte in neuem Maße florieren lassen. Darüber muss nachgedacht werden. Herr Hoffmann sollte sich in dieser Richtung neuen Denk- und Forschungsansätzen öffnen. Seine Überlegungen greifen zu kurz.

Herr Hoffmanns Thesen gehen nicht weit genug. Man muss zusehen, dass wir die Theater wieder auf ihren konkreten Nutzen befragen. Wie können sie der lokalen Wirtschaft konkret helfen? Wie können sie effizienter und vor allem für die Gesellschaft sinnvoller werden? Brauchen wir diese alten Texte überhaupt noch? Wem nützt das? Brauchen wir nicht vielmehr große, intellektuell und kulturell gestützte Thinktanks, die wie ein Marktplatz der Ideen mitten in der Stadt funktionieren? Besuchen Sie uns auch auf unser Homepage: www.ifuk.org.

Jack Daniels: Ein Theater ist nicht einfach für den Spass einer Elite da, sondern ein Theater, wie ich es verstehe, ist für alle da und dafür, gerade den herrschenden Klassen ihre Abgründe aufzuzeigen. Alles in allem ist das Geld, was für Kultur ausgegeben wird, so gering (ca. 2% des Bruttosozialprodukts bundesweit), dass durch Einsparungen in der Kultur nichts gewonnen werden kann. Das wäre bloss als wenn ein Mann, der mit 800.000 Euro verschuldet ist, sein Zeitungsabo kündigen würde. Wir dürfen nicht Kultur gegen Soziales ausspielen sondern müssen sehen, wo die wirklichen Verbrecher sitzen: in den Führungsetagen der großen Banken z.B.

Vier Millionen Euro Umsatz und knapp 26 Millionen Verlust dabei! Und dann sollen auch noch Hartz-4 Empfänger dort kostenlos arbeiten, damit eine kleine Elite weiterhin zu günstigen Preisen ihren Spass haben kenn??? Mein Gott wo leben wir eigentlich??

Dieser Kommentar wurde von einem Moderator blockiert.

@ #1

Man sollte den Satz umstellen: Wir haben einen Kämmerer, der gleichzeitig meint, er verstünde was von Kunst.

Na - wengistens haben wir eine Kulturdezernenten, der gleichzeitig auch Kämmerer ist....