Der große Streit um den Flughafen

Spätestens durch die neue strategische Ausrichtung von Eurowings müsste jedem klar sein, dass das Fliegen mit kleinen Maschinen mittel- und langfristig unwirtschaftlich sein wird. Für größere Maschinen sind kleinere Flughäfen wie Dortmund ungeeignet.
Der Grund für die strategische Neuausrichtung liegt also weniger in der vielbescholtenen Vernachlässigung der Flüge für den kleinen Mann, als vielmehr darin, dass eine Airline ganz im Gegensatz zum Flughafenbetreiber DSW21 schlichtweg kostendeckend wirtschaften muss. Die Kerosinpreise werden nach Anzug der Weltkonjunktur wieder steigen und zwar stärker als zuvor. Welche dramatischen Auswirkungen das für die Luftfahrtindustrie haben kann, konnte man vor 2 Jahren gut erkennen. Wegen seiner hohen Verdichtung in einer Flughöhe von 8000 bis 10000 Metern gibt es gegenwärtig für Jets zum Treibstoff Kerosin keine Alternative. Derweil gibt es bereits bei den Airlines und in der Luftfahrtindustrie eigene für dieses Problem gebildete Strategieabteilungen. Die zivile Luftfahrt steuert geradewegs in eine ihrer größten Krisen und Dortmund diskutiert weiterhin über den Ausbau des Flughafens. Typisch.

Dieser Kommentar wurde von einem Moderator blockiert.

Fakeilein, lassen wir doch einfach die Bürger entscheiden, ob sie mangels Geld in den öffentlichen Kassen lieber den ÖPNV oder den Flughafen abschaffen möchten. Dabei wird sich schnell eine eindeutige Definition Ihres notwendig finden lassen.

Die DSW21 ist immer noch eine Stadttochter, deren Gewinnverteilung durch den Rat bestimmt wird. Wenn der Flughafen seine Existenzberechtigung nur als Verlustbringer und Vorsteuer-Retter hat, dann sind Diskussionen über weitere Investitionen mit dem Datum 15. Januar eh hinfällig.

Ihre Sichtweise mag vielleicht vor 40 Jahren in Mode gewesen sein, als den Kommunen durch die damals noch funktionierende Wirtschaft solche Experimente mit erträumten Umsätzen egal waren.

Aber heute müssen Sie sich schon mal entscheiden, ob Sie bei jeder Gelegenheit die pöse, pöse Wirtschaftskrise für den kommunalen Kollaps verantwortlich machen und gleichzeitig solchen Experimenten mit dem Geld der Bürger Vorschub leisten wollen.

Dieser Kommentar wurde von einem Moderator blockiert.

Ich reklamiere die schweigende Mehrheit für mich.
Meine Position liefere ich später mal nach!!

Fakeilein, eigentlich bin ich ja ganz froh, dass Sie wirklich nicht im Rat sitzen, wie so Einige hier immer wieder behauptet haben. Denn dass ein Ratsvertreter einer Minderheit von immerhin ca. 4.000 direkt vom Fluglärm betroffenen Bürgern die Ausreise empfiehlt, wäre selbst bei den Birnen, die hier so im Rat sitzen, eine Beleidigung des Intellekts von Birnen.

Einer bisher schweigenden Masse von Bürgern, die sich nicht explizit gegen den Flughafen aussprechen, sollte man eigentlich etwas deutlicher machen, dass deren Ratsvertreter jedes Jahr aufs Neue den 25 Mios, die die DSW jährlich zur Existenzsicherung des Flughafens zusätzlich reinpumpt, mit weinendem Auge hinterherwinken müssen, obwohl das Geld an anderer Stelle viel dringender gebraucht wird. Und das ist noch die gutwillige Version dieser Geldverschwendung.

zeuchwaat,
Sie Haben recht, viele waren eher da als der Flughafen.

suppenkasperle,
ich wäre auch für eine Kampagne Duschen,
so nach dem (überspitzten) Motto:
Hartz4-Empfänger, bitte recht lange und heiss duschen
für die Sozialflugtickets des Dortmunder Flughafens.

Dieser Kommentar wurde von einem Moderator blockiert.

@ Dr. Thor
Ich frage mich wirklich welch Geistes Kind sie sind. Hoffe mal nicht das Sie wirklich einen Doktortitel haben, denn ansonsten beschädigen Sie gewaltig das Ansehen Ihres Standes. Gottlob haben Menschen Ihres Schlages hier in einer Demokratie nichts, aber auch gar nichts zu bestimmen. Sie können sich in Ihrem privaten Umfeld als kleinen unwichtigen Despoten aufführen, aber verschonen Sie die hier sachlich miteinander kommunizierenden Personen. Handeln Sie auch so wenn sie was stört, dass sie dann wegziehen?? Viele der Flughafengegner (und das sind nicht wenige) waren eher da als der Flughafen und haben somit ein größeres Recht an Ihrem Standort zu verbleiben. Es gibt Gerichtsurteile von Anwohnern einer Bahnlinie, die nachweislich später hinzugezogen sind, wo die Bahn verurteilt wurde die Züge langsamer und somit geräuschloser fahren zu lassen. Warum kann dieses nicht auch für den Flughafen angewandt werden?? Das dieser Airport ein Millionengrab ist (schon mindestens 150 Mill. Euro verbrannt) ist nun einmal Fakt!! Es liegt nun mal in der Natur des Menschen das es ihn meistens überhaupt nicht interessiert, wenn er davon nicht vor der eigenen Haustür betroffen ist. So lange andere die Nachteile haben und man selber nur den eigenen Nutzen und Vorteil sieht, dann kann ich mich groß aus dem Fenster lehnen und für einen weiteren Ausbau des Flughafens sein. Und die Aussage eines anderen Users für den Flughafen öfters zu duschen, ist so ziemlich das Dümmste was ich seit langem gehört habe. Frage mich wo wohl die Wand stand vor der Sie (Dr. Thor) vorgeklatscht sind, denn der Aufprall war leider nicht zu hören!

Na endlich. Zum Schluss dieses Forums werden die Argumente ein wenig sachlicher (obwohl insgesamt ja keine neuen Fakten auf dem Tisch liegen).
Der Flughafen hat sich mit seinen (gekauften) Gutachten selbst bescheinigt, niemals in die Gewinnzone zu gelangen.
Was bleibt, ist der politische Kampf der vermeintlichen (zumeist unaufgeklärten) Mehrheit der FH-Ausbaubefürworter gegen eine scheinbare (zumeist aufgeklärte) Minderheit der Ausbaugegner.
Nach dem Mehrheitsprinzip argumentieren heißt im Sinne von Flughafenanpassung bewusst unsachlich argumentieren und im übertragenen Sinne leider nur: Eine Milliarde Fliegen fressen Sch..., also muss Sch... gut schmecken.
Dass dem nicht so ist, sollte sich auch allen erschließen, deren Arbeitsplätze von uns Bürgern subventioniert werden.